क्या न्यायमूर्ति वर्मा ने आग के दृश्य से बच दिया? समिति अपने कार्यों को संदिग्ध पाती है

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना द्वारा गठित समिति ने 14 मार्च को न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के तुगलक क्रिसेंट निवास पर हुई आग की घटना की जांच करने का काम सौंपा, ने जस्टिस वर्मा के आचरण के बारे में गंभीर संदेह पैदा कर दिए हैं।

इस महीने की शुरुआत में तब सीजेआई न्यायमूर्ति खन्ना को प्रस्तुत पैनल की रिपोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह “अप्राकृतिक” व्यवहार के रूप में वर्णित है, विशेष रूप से फायर साइट और जस्टिस वर्मा की देरी और प्रतीत होता है अलग -थलग प्रतिक्रिया के विषय में, सूत्रों ने आईएएनएस को बताया।

कथित तौर पर आग ने एक स्टोररूम को व्यापक नुकसान पहुंचाया, घरेलू लेखों को नष्ट कर दिया और कथित तौर पर नकद जमा किया। हालांकि, जस्टिस वर्मा की आग के बाद होने वाली घटनाओं की व्याख्या तेज आलोचना के तहत हुई है।

न्यायमूर्ति वर्मा का कहना है कि वह आग के दौरान उपस्थित नहीं थे और केवल 15 मार्च की शाम को दिल्ली लौट आए, अपनी बेटी और बुजुर्ग मां के लिए चिंताओं के कारण अपनी होली की छुट्टी को काटते हुए, दोनों को कथित तौर पर अप्रकाशित किया गया था।

फिर भी, स्थिति के गुरुत्वाकर्षण के बावजूद, न्यायमूर्ति वर्मा ने व्यक्तिगत रूप से उनकी वापसी पर अग्नि स्थल का निरीक्षण नहीं किया। रिपोर्ट के अनुसार, न्यायमूर्ति वर्मा ने दावा किया कि पहुंचने के बाद, उन्होंने परिवार के सदस्यों और नौकरों के साथ स्थिति का जायजा लेने के लिए बात की और फिर शिविर कार्यालय में पीछे हट गए, जिससे उनकी पत्नी और बेटी को बाजार जाने के लिए छोड़ दिया गया, सूत्रों ने कहा।

उन्होंने कहा कि उन्होंने तुरंत साइट पर जाने से परहेज किया क्योंकि उन्हें आश्वासन दिया गया था कि स्टोररूम के सभी लेखों को नष्ट कर दिया गया था और महसूस किया गया था कि बाद में व्यक्तिगत निजी सचिव (पीपीएस) द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को 9:00 बजे तक प्रेरित किया जाए, सूत्रों ने कहा।

“, हालांकि, यह स्पष्टीकरण समिति द्वारा सामंजस्य स्थापित करना मुश्किल पाया गया है। एक हानिकारक आग के बाद किसी संपत्ति पर लौटने वाले किसी भी व्यक्ति से अपेक्षित प्राकृतिक प्रतिक्रिया तुरंत व्यक्तिगत रूप से क्षति का निरीक्षण करने के लिए होगी, भले ही कोई भी व्यक्ति चोट न करे,” रिपोर्ट का जिक्र करते हुए सूत्रों ने कहा।

रिपोर्ट में कहा गया है कि न्यायमूर्ति वर्मा का निरीक्षण में देरी करने और दृश्य से दूर रहने के फैसले से जब तक बुलाया जाता है, तब तक वास्तविक चिंता के साथ विरोधाभासी और असंगत दिखाई देता है, सूत्रों ने कहा।

सूत्रों ने कहा कि आगे की बात यह है कि कथित तौर पर साइट की सफाई न्याय वर्मा से किसी भी विशिष्ट निर्देश या पर्यवेक्षण के बिना हुई, सूत्रों ने कहा, रिपोर्ट का जिक्र करते हुए। रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा गया कि अनुपस्थिति और अनुपस्थिति में शामिल होने का दावा है कि यह केवल पिछले दिन देर से वापस आ गया है, इस बारे में संदेह पैदा करता है कि दृश्य को कैसे प्रबंधित किया गया था और क्या सबूतों को छेड़छाड़ या हटा दिया गया था।

साइट से वीडियो और तस्वीरों सहित प्रत्यक्षदर्शी के बयान और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, कथित तौर पर 22 मार्च को अपने आधिकारिक उत्तर में दिए गए न्याय वर्मा के खाते का विरोध करते हैं। ये सुझाव देते हैं कि आग से प्रभावित मुद्रा साइट पर मौजूद थी, उनके दावे के विपरीत कि केवल घरेलू लेख नष्ट हो गए थे, सूत्रों ने कहा। सूत्रों ने कहा कि समिति इस विसंगति को गंभीर मानती है कि न्यायमूर्ति वर्मा ने घटना की एक सच्ची और पूरी तस्वीर पेश नहीं की है।

सूत्रों के अनुसार, रिपोर्ट के निष्कर्षों में कहा गया है कि जस्टिस वर्मा का आचरण तर्क को धता बताता है और ऐसी परिस्थितियों में कार्रवाई के सामान्य पाठ्यक्रम ने उसके खिलाफ प्रतिकूल आक्षेप को आकर्षित किया। समिति के निष्कर्ष ने उनके स्पष्टीकरण पर संदेह की छाया डाल दी, “आग और उसके बाद से संबंधित तथ्यों की संभावित छुपा या गलत बयानी को लागू करते हुए,” सूत्रों ने बताया।

पर्यवेक्षकों का कहना है कि यह सुझाव दिया गया है कि समिति की रिपोर्ट में जस्टिस यशवंत वर्मा को न केवल फायर साइट के अपने विलंबित निरीक्षण के लिए, बल्कि उचित प्राधिकरण के बिना दृश्य की सफाई की देखरेख करने या रोकने में उनकी स्पष्ट विफलता के लिए भी दोषी ठहराया गया है। एक पर्यवेक्षक का कहना है कि ये “अप्राकृतिक” क्रियाएं उनके बयानों की विश्वसनीयता को गंभीरता से कमजोर करती हैं और आग के आसपास की सच्ची परिस्थितियों के बारे में परेशान करने वाले सवालों को उठाती हैं और क्या हो सकता है या इसके मद्देनजर छिपा हुआ हो सकता है।